我们无法用量化的方法来证明，哪种解决思路带来的利处更多，哪种思路可能带来的弊端更大。从这个角度看行贿与受贿的问题，就有点像蛋生鸡还是鸡生蛋的问题一样，说不清楚。如果我们基于一种假设的结果去回推解决问题的思路的话，就会发现哪种思路都不是完美的，都可能出现新的弊端。

　　首先，行贿者是用自己手中的钱来换取官员手中的权，而这种权不是官员的私权，而是全体公民的公权。这一交易的过程本身就是不合法的。再者，这个不具备行使行政权力资格的公民，他行使了这种公权，为自己的私人利益服务，这种行为是对于公权力的滥用，损害了其他公民、社会的利益。

　　其次，孟德斯鸠曾说过，法律的目的不是为了惩罚犯罪者，而是为了预防犯罪。贝卡里亚也说过，“一种正确的刑罚，它的强度只要足以阻止人们犯罪就够了”。所以，法律既不能持之过严，也不能量刑过宽，而应当不偏不倚，正好达到让人们不敢再犯罪的目的。对于行贿者我们没有理由去姑息纵容，而应当让其受到必要的惩罚。

以往的反腐败，往往是从贪官来彻查，这种只抓住了偏执于一端的做法是对于行贿者的“不公平”。在反腐败工作中，不仅要打击权力“供给方”即官员，也要打击金钱“供给方”即行贿者。如果打击行贿者，就会让行贿者有所忌惮，没有了行贿者的“勾引”，被拉下马的腐败官员必然会少几成。（文/小梅子）